ConeroBlog.it

In solidarietà con gli amici No TAV, vi ripropongo il video del post pubblicato il 07/11/2011: No Tav Tour 2011 a Falconara.

Condividi

Buona notizia.

Stamani, verso le 10:30, sono passato davanti all’incrocio momentaneamente adibito a deposito neve. Argomento del post di ieri: «Incrocio chiuso per deposito neve».
Ed ho constatato con piacere che la neve è stata rimossa e la viabilità è tornata alla normalità.

Forse c’è qualcuno che legge questo blog o semplicemente si è trattata di una banale coincidenza.
Comunque sia resta il fatto che, forse grazie alla mia segnalazione o a quella di qualcun altro, ieri avevamo un incrocio reso più pericoloso dalla presenza di un cumolo di neve, mentre oggi lo stesso incrocio è stato prontamente ripulito e riportato alla normalità.

E se non si è trattata di una coincidenza, rivolgo un grazie a chi si è prontamente attivato a seguito della mia segnalazione.

Thank you.

Condividi

Giovedì scorso, 16 febbraio, tra i commenti, rispondevo a chi mi segnalava l’inelegante decisione dell’amministrazione sirolese di pubblicare “solamente” le lettere di congratulazioni per l’emergenza neve, scrivendo: «Se la suonano e se la cantano da soli ma, caduta di stile a parte, è giusto dargli atto che una volta che si sono messi all’opera hanno fatto un buon lavoro. [..]».

Devo invece ricredermi.
Perché, come potete vedere dalle foto, hanno terminato i lavori prima di completarli.

Un recente articolo del Corriere Adriatico: «Sei autovelox prima dell’estate», ha come sottotitolo: «Il sindaco di Sirolo è deciso a mettere in sicurezza le strade più a rischio». Io però dico che tutto ciò stona con la realtà dei fatti, dato che ignora da diversi giorni (le foto che vedete sono di oggi, 20 febbraio 2012) un cumolo di neve che ostruisce un incrocio molo trafficato e pericoloso, già oggetto d’argomento di un altro recente articolo del medesimo quotidiano: «Incrocio pericoloso Allarme viabilità».

Capisco che per risparmiare si possa decidere d’aspettare che la neve si sciolga da sola, però non è ammissibile che si possa accantonare la neve ad un incrocio molto trafficato e lì aspettare che il caldo lo riporti alla normalità. Costringendo così i veicoli a manovre azzardate potenzialmente pericolose.

E tutto ciò senza neppure apporre un’adeguata segnaletica d’avvertimento, considerando poi che di notte è facile confondere la neve nera con l’asfalto e…

…e speriamo che si sciolga presto.

Condividi

Clicca qui per scaricare il volantino a colori

Clicca qui per scaricare il volantino in bianco e nero vers. 1

Clicca qui per scaricare il volantino in bianco e nero vers. 2

Condividi

RIPASCIMENTI A PORTONOVO ?

NO GRAZIE !

I sottoscritti,

prendendo atto

che la Regione Marche ha approvato nei mesi scorsi un progetto di ripascimento per Portonovo, che tale progetto sarà realizzato  a partire dal 6 giugno 2011,

ritenendo che tale progetto presenti i seguenti elementi critici:

1)      il ripascimento viene proposto su tutta la costa di Portonovo - da Emilia alla chiesetta - in assenza di una dimostrata necessità, tanto che tale intervento, effettuato con denaro pubblico, sembra favorire solo gli interessi di pochi operatori economici

2)      si riverseranno 7.600 mc di ghiaia della Gola della Rossa sulle spiagge, alterandone la composizione originaria (sassi tondi di Portonovo) e trasformandole in luoghi artificiali adatti solo ad ospitare lettini e tavolini,

3)      l’impatto del ripascimento non riguarda solo la spiaggia, dato che la dispersione del materiale risospeso in acqua andrebbe a ricoprire oltre 30 metri di fondale, con danni non quantificabili a fauna e flora marina;

4)      la delibera del Sindaco ha disposto il divieto di balneazione in tutta l’area di Portonovo dal lunedì al venerdì per tutto il mese di giugno, eccetto che nei finesettimana. Portonovo diventerà, seppur a segmenti, un “cantiere di lavoro”, alla faccia della libera fruizione in piena estate degli arenili, dei rischi per i bagnanti e della perdita di immagine in termini di naturalità che per Portonovo è stato sempre un elemento strategico di attrazione turistica;

considerando che:

a)      la politica dei ripascimenti applicata a Portonovo si è ormai dimostrata inadeguata: sempre più spesso la cura si rivela peggiore del sintomo e non solo in termini economici;

b)      le strategie di tutela sono una garanzia di futuro e gli interventi - se localmente necessari - devono essere preceduti da serie valutazioni di impatto e monitorati nel tempo, per verificarne l’efficacia e gli effetti sulla salute umana e sull’ambiente;

c)      già in passato gli interventi di ripascimento hanno sollevato generali critiche su metodi, tempi e opportunità (vista la “necessità” di reiterare ogni anno gli stessi interventi);

d)     per Portonovo, così come per tutto il Parco del Conero, la conservazione dell’ambiente è il valore primario e va anteposto ad interessi di breve periodo e di poche persone;

CHIEDONO che:

·         La Regione revochi la delibera relativa agli interventi di ripascimento;

·         Il Sindaco Gramillano ritiri l’ordinanza con cui, per consentire i lavori di ripascimento, vieta la balneazione; OPPURE il Sindaco mantenga l’ordinanza e vieti la balneazione per tutta la durata dei lavori di ripascimento e finché non vengano resi noti i risultati delle analisi sulla salubrità dell’acqua di Portonovo e spiagge limitrofe;

·         Si attuino in modo rigoroso le previsioni del Piano Particolareggiato di Portonovo, del Piano del Parco e delle normative europee sulle direttive Habitat e Uccelli;

·         la Magistratura valuti – incaricando tecnici periti di dinamica costiera - se ci siano gli estremi per bloccare l’inutile ripascimento per palese lesione degli interessi dei cittadini e danneggiamento dell’ambiente naturale di Portonovo,

Comitato Mare Libero, Comitato Mezzavalle Libera, Legambiente Marche, Circolo naturalistico” Il Pungitopo”, Italia Nostra, Laboratorio Sociale, Circolo Equo e Bio, WWF Marche

clicca qui per scaricare il documento in formato PDF

Condividi

Il 3 maggio si riunisce l’Assemblea Legislativa delle Marche e in quella sede discuteranno delle varie mozioni sui rigassificatori.

Dall’ordine del giorno della seduta del 03/05/2011:

Punto  11

Mozione n. 49 dei consiglieri Eusebi, Giorgi, Acacia Scarpetti “Diniego all’intesa per la realizzazione del rigassificatore API di Falconara”.

Mozione n. 72 del consigliere Bucciarelli “Rigassificatori”.

Mozione n. 104 del consigliere Pieroni “Decreti del Ministero dell’Ambiente per la concessione della compatibilità ambientale dei Rigassificatori di Falconara e di Porto Recanati (Riviera del Conero)”.

Mozione n. 106 del consigliere Binci “Contro la realizzazione del Rigassificatore di Ancona – Falconara Marittima”.

Mozione n. 137 dei consiglieri Busilacchi, Ricci, Badiali, Giancarli “Rigassificatore di Falconara Marittima”.

Interpellanza n. 17 del consigliere Marangoni “Rigassificatore a Porto Recanati”

Interrogazione n. 136 del consigliere Pieroni “Realizzazione rigassificatore in località Falconara Marittima”.

Interrogazione n. 213 del consigliere Latini “Rigassificatore API”.

Interrogazione n. 276 del consigliere Latini “Rigassificatore a largo del Comune di Numana”.

(le mozioni n. 49, 72, 104, 106 e 137 l’interpellanza n. 17 e le interrogazioni n. 136, 213 e 276 sono abbinate)

Vari gruppi, comitati e cittadini in questi ultimi giorni si sono dati molto da fare per interloquire con i rappresentanti di tutte le forze politiche presenti nel Consiglio Regionale. Ed è stato loro consegnato un documento (controfirmato e protocollato) dove si evidenziano, comparandole, le inspiegabili differenze di approfondimento sulle valutazioni di impatto ambientale, svolte dalla Regione Marche, per i progetti di rigassificazione della società GAZ de France SUEZ (non approvato) e API Nòva Energia (approvato).

Clicca qui leggere il documento: Relazione comparativa Comitati (1ª parte)

Martedì 3 maggio alle 9:30 ci sarà un presidio presso il palazzo dell’Assemblea Regionale – via Tiziano 44 (AN) – e se sei contrario ai rigassificatori nelle Marche non puoi mancare.

Ti Aspettiamo!

Condividi

Condividi

Come già saprete con il Decreto VIA del 21/01/2011 il Ministero dell’Ambiente del Territorio e del Mare ha autorizzato, se pur con numerose prescrizioni, la realizzazione dell’impianto di rigassificazione Tritone GNL proposto da GDF Suez che vogliono installare al largo delle coste del Cónero.

Di seguito la documentazione inerente l’autorizzazione ministeriale:

• Istruttoria VIA Terminale GNL Tritone - Offshore Marche Porto Recanati. Proponente: GDF Suez. Trasmissione parere n. 410 del 17 dicembre 2009
• Decreto VIA n. 16 del 21/01/2011
• Nota del Ministero dell’Ambiente e della Tutela e del Territorio e del Mare - Direzione Generale per la Protezione della Natura n. 20316 del 24/09/2010
• Parere art. 9 DM GAB/DEC/150/07 Terminale offshore di rigassificazione GNL localizzato al largo delle coste della Regione Marche antistante il comune di Porto Recanati - revisione del parere n. 410 del 17/12/2009. Proponente: Tritone GNL SpA.
• Parere del Ministero per i Beni e le Attività Culturali n. 11156 del 08/04/2010
• Parere della Giunta della Regione Marche n. 10/VAA_08 del 08.02.2010

Nonostante questo l’azione congiunta di cittadini, comitati, associazioni, onlus ed esponenti politici di diversi schieramenti fa ben sperare per un esito differente dell’intera faccenda.

Come dimostrano i video della conferenza stampa tenutasi l’11/02/2011 ad Ancona presso il Gran Hotel Passetto.

Clicca qui per vedere la Conferenza Stampa indetta da: Comitato RigassificatoreNO-Grazie, Associazione Comitato di Quartiere Villanova, OndaVerdeOnlus, Italia Nostra e Legambiente Marche sul tema dei rigassificatori nelle Marche (Falconara e Porto Recanati – API e GDF Suez)

Oggi l’Italia anche con la chiusura del gasdotto libico, che per l’Eni casca a fagiolo dato che l’anno scorso ha dovuto pagare circa 1,24 miliardi di euro alla Russia di penali take or pay, ha un surplus di capacità di approvvigionamento di gas.

La crisi economica ha drasticamente diminuito i consumi e solo ipotizzando un’eccezionale ed immediata ripesa si potrebbe paventare una situazione in cui gli attuali canali di approvvigionamento potrebbero non essere sufficienti al fabbisogno nazionale.
E’ anche vero che si potrebbero presentare nuovi assetti geopolitici con conseguenti riduzioni di portata o totali chiusure di altri gasdotti.
E certamente per una nazione è un dovere cercare di limitare i rischi della dipendenza energetica, però i rigassificatori sono la risposta giusta per i soli mercati azionari che così possono contare su una maggiore liberalizzazione del mercato con una conseguente maggiore libertà di speculazione.

Con l’installazione di questi impianti sono sempre i soliti pochi che guadagnano molto a discapito dei tanti.

E già solo quest’aspetto dovrebbe essere sufficiente a farci rifiutare la sola idea di piazzare in mare 2 impianti altamente inquinanti e ad alta pericolosità.

Chiediamoci questo: se davvero sono così strategici per gli interessi nazionali (ricordiamoci comunque che in Italia manca un piano energetico nazionale) perché allora non li gestisce direttamente lo stato italiano a nome dei suoi cittadini?
Che li costruiscano pure Api o GDF Suez, ma che la proprietà diventi statale. Se ci possiamo permettere di risarcirgli fino all’80% della produzione non prodotta per ben 20 anni, allora ci possiamo permettere il possesso degli impianti.
Così nella malaugurata ipotesi di una più ampia crisi energetica non rischieremmo che i proprietari francesi decidessero di far transitare il gas dalle Marche verso il loro stato d’appartenenza lasciando l’Italia a secco.

D’altronde sarebbe un loro diritto poter scegliere a quale acquirente cedere il gas, e se la madrepatria lo richiedesse non credo che si farebbero troppi scrupoli per noi.

Perciò bando alle ciance, se i rigassificatori sono strategici per l’Italia che sia il popolo italiano a beneficiarne in toto, già che a causa loro dovremmo pagare un altissimo costo ambientale.
Altrimenti facciamo in modo che gli speculatori finanziari indirizzino altrove le loro aspirazioni di facili profitti.

Condividi

Devo ammettere che quando ho visto per la prima volta il display grafico che hanno installato di recente a Sirolo, all’incrocio tra via Vivaldi e via Dante, ho pensato subito alla mentalità anacronistica di chi ha avuto questa bella pensata.

In un momento in cui molti comuni italiani, soprattutto località turistiche, stanno cercando di eliminare quanti più cartelli pubblicitari possibili (in un solo colpo si migliora il paesaggio e si evita di ammorbare le persone con fastidiose réclame) ecco che Sirolo si fregia di uno sgargiante schermo video pubblicitario.

A ben vedere però, andando oltre a questi fattori di poco conto, c’è il fatto che quell’incrocio è già stato teatro di diversi incidenti, e non credo proprio che un display luminoso possa contribuire a renderlo più sicuro, ma piuttosto sarà vero il contrario.

La Fondazione ANIA per la sicurezza stradale ha avviato una campagna di comunicazione per la sicurezza stradale, qui di seguito vi riporto uno stralcio del comunicato stampa che riporta dei dati molto interessanti:

Roma, 6 luglio 2010 – La distrazione alla guida è considerata il primo fattore di incidentalità stradale. Lo afferma il 51% degli italiani intervistati che ammette di aver avuto un incidente stradale dovuto alla distrazione. Questo è quanto emerge dall’indagine IPSOS1 “Gli italiani al volante. La distrazione alla guida tra realtà e percezione”, promossa e presentata oggi dalla Fondazione ANIA per la Sicurezza Stradale, la Onlus delle Compagnie di assicurazione, in occasione del lancio della campagna di comunicazione “Pensa a guidare” voluta per sensibilizzare sui pericoli della guida distratta.

[Per leggere l’intero comunicato clicca qui]

Perciò adesso mi chiedo: nel collocare strategicamente il display luminoso avranno tenuto conto del fattore di rischio per la circolazione stradale (provocato dall’inevitabile distrazione che genera in chi guida), o avranno solamente pensato a trovargli una posizione di massima visibilità?

Il comma n°1 dell’art. 23 del codice della strada ci dice che: «Lungo le strade o in vista di esse è vietato collocare insegne, cartelli, manifesti, impianti della pubblicità o propaganda, segni orizzontali reclamistici, sorgenti luminose che per dimensioni, forma, colori, disegno e ubicazione possono ingenerare confusione con la segnaletica stradale, ovvero possono renderne difficile la comprensione o ridurne la visibilità o l’efficacia, ovvero arrecare disturbo visivo agli utenti della strada o distrarne l’attenzione con conseguente pericolo per la sicurezza della circolazione…»

L’articolo prosegue con ulteriori dettagli e specifiche che non sono stato ad analizzare nella giusta misura, perciò non mi sento d’affermare con certezza che l’anacronistico display grafico che illumina le notti sirolesi sia in aperto contrasto con il C.D.S., però credo che sia legittimo nutrire un ragionevole dubbio sulla sua legalità.

Però di una cosa sono sicuro: la distrazione alla guida è causa di incidenti e quel display grafico distrae dalla guida.

Aggiungiamoci poi che lo schermo video l’hanno posizionato in prossimità di un incrocio molto trafficato (per gli standard sirolesi) ed otterremo un’inutile aumento del rischio d’incidenti di cui avremmo, molto volentieri, fatto a meno.

Condividi

Salve,
martedì 8 giugno diversi cittadini per 2-3 ore hanno assistito al Consiglio Regionale, io ero tra questi e questa se vi può interessare è la mia testimonianza diretta.

DA CITTADINO FALCONARESE MI SONO SENTITO MORIRE…una, dieci, cento volte…perchè ?
Per rabbia e sdegno nel percepire una volontà politica ben precisa, estesa a non voler porre la questione del rigassificatore di Falconara sullo stesso piano di quello di Porto Recanati.
Letti i giornali del giorno dopo e l’emendamento alla mozione approvata dalla maggioranza si possono sostenere tante tesi empiriche ma in verità martedì hanno parlato molto di più gli atteggiamenti in aula e le tante volte che si è taciuto sulla nostra città e costa, sul progetto che di fatto si inserisce in un contesto già di Area Elevato Rischio, come se poi Senigallia, Montemarciano, Ancona non ne fossero danneggiati economicamente in immagine, turismo, pesca, incolumità,, ecc ed altrettanto rispetto alle zone a SUD del Conero.

Leggi il resto di questo articolo »

Condividi

N.B. Per rispetto dell’articolo 27, comma 2 della Costituzione Italiana: «l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva», ho rieditato l’articolo in data 21/06/2010 (le parti rieditate sono scritte in rosso). Maggiori informazioni sul perché di questa decisione potete leggerle cliccando qui.

Immagino che se mi fidassi dell’amministrazione comunale sirolese, al vedere i lavori di collegamento tra spiaggia Urbani e San Michele non avrei battuto ciglio.

Invece le passate esperienze personali, più la recente sentenza al capo ufficio tecnico del municipio mi hanno fatto subito sentir puzza di illecito (omissis).

Perciò mi sono messo a fare qualche foto e lascio a voi giudicare se quello che ho visto oggi pomeriggio può essere considerato un cantiere che rispetta le norme sulla sicurezza:

Qui sopra possiamo vedere un turista che carca di scansare un mezzo meccanico in movimento.

Da quest’altra foto possiamo vedere come l’acqua fosse intorbidita dall’esecuzione dei lavori. Nonostante questo posso assicurarvi che non c’era da nessuna parte il divieto di balneazione.
Eppure l’ARPAM è molto attenta a queste cose, sarà stata informata?
Le mie passate esperienze con l’operato dell’ufficio tecnico di Sirolo mi fanno supporre di no.

Condividi

Nei video un sunto della conferenza stampa del Parco del Conero per la riapertura della spiaggia delle Due Sorelle.

Condividi