Il discorso che dovrei fare per spiegarvi i motivi che mi hanno spinto a prendere questa decisione sarebbe lungo e tedioso, però posso riassumerlo in una massima che cerco di tenere sempre a mente: «Non discutere mai con un idiota: la gente potrebbe non notare la differenza».

Ad esempio se filmassi una via di Ancona dove per caso c’è lei che passeggia e pubblicassi il video su YouTube. Lei non potrebbe chiederne la rimozione, perché la legge sulla privacy ritiene che se uno si mostra in strada è consapevole che può essere immortalato.

Diverso sarebbe se all’ipotetica ripresa di cui sopra io associassi il concetto che nelle vie di Ancona si trovano sbandati e drogati.
In quel caso lei avrebbe il sacrosanto diritto di ritenere violata la sua privacy perché avrei impropriamente associato la sua immagine dando a intendere che faccia parte delle categorie sbandati e drogati.

Addirittura in alcuni casi non si è ritenuta la violazione della privacy per soggetti che erano sul balcone di casa, perché anche in questo caso vige la regola che si è consapevoli di poter essere ripresi, mentre è una violazione catturare le immagini di chi sta dietro le finestre di uno stabile privato, anche se ben esposte e senza tende.

La legge sulla privacy non la conosco nei dettagli però filmare un lavoratore pubblico durante lo svolgimento delle sue mansioni non viola assolutamente la sua privacy.
E a parte la legge lo suggerisce il buon senso, perché in nessun modo l’autista del mio video si può sentire offeso per essere stato mostrato mentre lavorava (la ditta dei mezzi è privata ma il servizio è pubblico, perciò un autobus di linea quando è in servizio è un luogo pubblico).

Se poi come lei l’autista in questione ritiene che il codice della strada gli permette di fare una cosa che non andrebbe fatta, e si sente offeso perché non vorrebbe che si sapesse che lui parla al cellulare mentre guida l’autobus, non si tratterebbe comunque di una violazione della privacy.

Come se, tornando all’esempio iniziale, io pubblicassi un filmato dove lei passeggia in strada con una sua ipotetica amante.
In questo caso credo che vorrebbe impedire in tutti i modi la diffusione del video incriminante per lei, ma del tutto in regola con il suo diritto alla privacy.
Perché il problema non riguarderebbe la violazione della privacy ma il suo, sempre ipotetico, essere fedifrago.

Però potrebbe chiedere con gentilezza che il video venga rimosso.

Cosa che avrebbe potuto fare benissimo l’autista del mio video, chiedermi di rimuovere il video perché nel filmato si vede un suo modo di operare del tutto lecito e legale, che però non lo rappresenta per quello che è realmente.
Perché non avrei difficoltà ad immaginare che quella telefonata sia stata un’eccezione e non una regola.

Ripeto anche a lei la domanda: se mostravo l’autista che guidava senza parlare al cellulare, avrebbe trovato il video lesivo dalla privacy del conducente?

Perché di fatto è la stessa cosa, in quanto si vede un lavoratore che svolge il suo lavoro nel totale rispetto di leggi e regolamenti, niente di più.

In quale modo si dovrebbe sentire offeso, o leso nella privacy, l’autista in questione è una cosa che proprio non riesco a capire.

«Guida il bus e telefona. L’Atma: può farlo »

Come già si intuisce dal titolo il fatto sconcertante è che il codice della strada consente a chi guida un autobus - un mezzo di notevoli dimensioni carico di passeggeri – di parlare al cellulare senza bisogno di auricolare o di altro dispositivo che gli consenta d’avere entrambe le mani libere per la guida.

So che può sembrare assurdo ma di fatto è così, dura lex sed lex.

Per chi come me fa fatica a crederlo segnalo l’articolo di riferimento del codice della strada che è il n.173 capoverso 2: È vietato al conducente di far uso durante la marcia di apparecchi radiotelefonici ovvero di usare cuffie sonore, fatta eccezione per i conducenti dei veicoli delle Forze armate e dei Corpi di cui all’articolo 138, comma 11, e di polizia, nonché per i conducenti dei veicoli adibiti ai servizi delle strade, delle autostrade ed al trasporto di persone in conto terzi. È consentito l’uso di apparecchi a viva voce o dotati di auricolare, purché il conducente abbia adeguate capacità uditive da entrambe le orecchie, che non richiedono per il loro funzionamento l’uso delle mani.

Come dice giustamente nell’articolo il presidente dell’ATMA «si tratta di un paradosso» e non resta altro che sperare nel buon senso di chi guida.