ConeroBlog.it

Come vi avevo già anticipato ho preparato una pagina dedicata ai post riguardanti la tutela della costa del Conero, che poco fantasiosamente ho chiamato: «Spiagge, Ripascimenti and C.», a cui potete accedere dalla barra orizzontale dei menù.

Inoltre ho messo online il progetto esecutivo dell’attuale ripascimento dei comuni di Numana e di Sirolo fatto dalla regione Marche - ringrazio il comitato Mare Libero per avermeli forniti - che potete scaricare dai link indicati qui sotto:

n.b. date le dimensioni dei file mi sono avvalso di un servizio di “File Sharing” gratuito, per cui la presenza di banner pubblicitari è inevitabile.
In più ho dovuto suddividere i file in due cartelle per limiti di spazio imposti dal server.

1ª parte del Prog. esecutivo del Ripasc. Numana–Sirolo (41.34 MB)

2ª parte del Prog. esecutivo del Ripasc. Numana–Sirolo (193.78 MB)

Personalmente non ho avuto modo di leggere tutta la cospicua documentazione, però mi è stato riferito, da chi si è preso la briga di farlo, che tra le tante argomentazioni i tabulati tecnici e le misurazioni di vario tipo, mancano del tutto i dati che servono a dimostrare la necessità di tali interventi.
In sostanza sembrerebbe che sia del tutto assente la parte più importante, quella che deve motivare l’entità dell’intervento e giustificare la notevole spesa di denaro pubblico.

Spero che tra voi ci sia chi abbia voglia di aiutarci a far luce su questa, se confermata, sconcertante e alquanto sospetta dimenticanza.

A causa di numerosi impegni personali è da un po’ di tempo che latito da questo blog.

E dato che ancora non ho avuto il tempo di scrivere niente di mio, vi segnalo questo articolo che, nella sostanza, condivido appieno: «Sirolo: le contraddizioni del ‘paese dell’incontrario’».

In più vi anticipo che sto preparando una pagina che dedicherò alla tutela della costa del Conero (con particolare interesse ai ripascimenti).
E come prima novità metterò presto online l’intera documentazione dell’attuale progetto di ripascimento dei comuni di Numana e di Sirolo.

Il video che vi segnalo (Tesino, mare marrone per colpa dei lavori) mostra l’inquinamento che sta causando il prelievo della ghiaia per il ripascimento a Portonovo.
A parte l’inconcepibile parere della Regione Marche che considera questo materiale compatibile con le particolarissime spiagge di Portonovo, l’inquinamento che adesso stanno provocando a Grottammare inevitabilmente si trasferirà a Portonovo.

E questo in un momento in cui la stagione turistica è già iniziata.

Nonostante ciò gli operatori turistici di Portonovo bramano il ripascimento come fosse oro colato direttamente nelle loro tasche.

E’ più che lecito poter pensare che preservare integra la naturalità di un luogo sia economicamente poco vantaggioso, però come facciano gli operatori turistici di Portonovo a non rendersi conto del danno economico che avranno a furia di farsi scaricare robaccia su cui posare una fila in più di ombrelloni, proprio non riesco a spiegarmelo.

Meno male che i cittadini di Grottammare, esausti di vedersi deturpare il litorale, hanno bloccato i lavori di prelievo della ghiaia in stile protesta di piazza Tien’anmen.

So che è intervenuto anche il sindaco e che per adesso ha bloccato i lavori di estrazione della ghiaia.
Però sarebbe una buona cosa che chi è contrario al ripascimento a Portonovo facesse sentire la sua voce, così da creare una sorta di gemellaggio e dargli man forte.

Perché personalmente non ne posso più di vedere, e sentire, quelli degli stabilimenti balneari che piangono miseria per un metro di spiaggia in meno, quando potrebbero benissimo puntare di più sulla qualità anziché sulla quantità.
E soprattutto, avrebbero potuto (dovuto) evitare di edificare le loro strutture così a ridosso del mare.

Per chi volesse maggiori informazioni su quel che succede a Grottammare segnalo il link di un giornale locale: Sambenedetto Oggi.

COMUNICATO STAMPA

L’Ente Regionale Parco del Conero comunica che

giovedì 24 giugno alle ore 9,00

c/o Hotel la Fonte di Portonovo

si terrà la

III Conferenza Regionale delle Aree Protette delle Marche

Organizzata dal:

Coordinamento delle Aree Protette delle Marche
Con la particolare collaborazione
dell’Ente Parco del Conero

La III Conferenza Regionale delle Aree Protette delle Marche sarà occasione per entrare nell’ universo delle aree protette, di confrontarsi e di conoscere la loro specificità, valore ambientale e problematiche ad esse connesse, di entrare altresì nello specifico della realtà Parco del Conero.

Si parlerà anche del Progetto: ‘Le Buone idee dei Parchi Regionali’, con l’ ambizioso obiettivo di dare un contributo culturale verso una visione più moderna ed attuale di quello che dovrebbe essere il nuovo mondo, partendo dalle aree protette. In questo momento di recessione globale c’è bisogno di grandi idee innovative connesse a valori nuovi che devono per forza avere origine dalla conservazione di un ambiente sano per la garanzia di un futuro per la collettività. La rinascita economica è legata a filo doppio ad una rivoluzione culturale, connessa ed imprescindibile a quella ambientale. Ed ecco l’ importanza di questo progetto le cui finalità sono di conservare le specie animali e vegetali, i valori scenici e gli equilibri idrogeologici ed ecologici. Di realizzare un’ integrazione tra uomo e ambiente, mediante la salvaguardia del suolo, di valori antropologici, storici e archeologici, architettonici, e delle attività agropastorali. Promuovere attività di educazione, formazione e ricerca scientifica, nonché attività ricreative compatibili.

La III Conferenza Regionale delle Aree Protette delle Marche si svolgerà in due parti: nella prima le autorità competenti ed i tecnici introdurranno i presenti sulla programmazione volta allo sviluppo eco-sostenibile dei Parchi. Nella seconda parte, imprenditori e rappresentanti economici illustreranno la loro esperienza.

Seguirà una tavola rotonda a cui parteciperanno i presidenti dei Parchi della Regione Marche, coordinata dai giornalisti: Ilaria Traditi - Il Resto del Carlino, Michele Campagnoli - Il Messaggero, Roberto Senigalliesi - Corriere Adriatico.

Leggi il resto di questo articolo »

Cari Amici,
siete invitati domenica 4 luglio alla “Nuotata di Mezzavalle 2010″, giunta alla sua 5ª edizione.

La manifestazione, che oltre all’evento sportivo/ricreativo si prefigge di sensibilizzare l’opinione pubblica sul tema del rispetto delle distanze regolamentari da parte delle imbarcazioni, quest’anno festeggia per la seconda volta l’arrivo delle boe di segnalazione a 300 metri dalla spiaggia.
Mi sembra che l’esperienza dell’anno scorso sia stata molto positiva e gradita da tutti i bagnanti, che in questo modo avranno la possibilità di fare il bagno e nuotare più sicuri.

Vi aspettiamo per trascorrere insieme una splendida giornata di mare in una delle più belle spiagge della riviera del Conero.

Allego il volantino della nuotata, pregandovi di darne comunicazione via e-mail a tutte le persone potenzialmente interessate.

Un saluto

Claudio Molinelli
Comitato Mezzavalle Libera

In due precedenti post: Beach Link e Deposito Davanzali (oggi rieditati) parlando del capo ufficio tecnico, arch. Maraschioni, utilizzavo gli aggettivi “pregiudicato” e “condannato”.

Il motivo per cui mi sono preso la libertà di indicare il capo ufficio tecnico arch. Maraschioni come un “condannato” e un “pregiudicato” nasceva dal fatto che una recente sentenza letta sui giornali indicava l’architetto condannato per abuso d’ufficio.

Dopodiché ho letto la definizione di pregiudicato sul dizionario: «persona che ha già subìto uno o più precedenti giudizi di condanna penale» e così ho pensato solamente di esprimermi utilizzando gli appropriati termini della lingua italiana.

Invece mi sbagliavo e perciò mi scuso pubblicamente con il capo ufficio tecnico arch. Maraschioni.

A seguito di una diffida per conto dell’architetto mi sono informato presso un legale, il quale mi ha spiegato che le definizioni del dizionario giuridicamente non hanno molto valore.
E dato che il termine “pregiudicato” nell’accezione comune indica chi ha commesso gravi crimini, non è corretto utilizzarlo per chi ha un procedimento penale per abuso d’ufficio ancora in corso.
Tra l’altro per la legge italiana vige la presunzione di innocenza fintanto che tutto l’iter giudiziario non ha fatto il suo corso.
Perciò anche chiamarlo “colpevole”, così come ho letto nell’articolo del giornale, non è corretto.

Nella diffida che ho ricevuto si fa presente che l’architetto ha «proposto appello nei termini di legge» e perciò torno a scusarmi con lui e con tutti voi per il pressapochismo utilizzato nello scrivere e, soprattutto, per non aver rispettato uno dei più importanti e sacrosanti articoli della nostra costituzione: la presunzione di innocenza.

Costituzione Italiana articolo 27, comma 2: «l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva».

p.s. la diffida indicava solamente il post “Beach Link”, ma siccome anche in “Deposito Davanzali” utilizzavo impropriamente gli stessi termini ho pensato bene di rieditare anche quello.

Il così detto sito turistico del comune di Sirolo TurismoSirolo.it - ricordo brevemente: è stato pagato con soldi pubblici, è intestato ad un privato e non rispetta gli obblighi previsti dalla legge Stanca sull’accessibilità – attira i turisti con false informazioni.

Dalla pagina “spiagge” possiamo leggere che il Passo del Lupo è attualmente chiuso per motivi di sicurezza: giusto.
Invece dalla pagina “Due Sorelle” si invitano i turisti dicendogli che è la spiaggia ideale per esperti rocciatori (pratica da tempo vietata) e si afferma che suddetta spiaggia è raggiungibile percorrendo a piedi i sentieri del Monte Conero, con tanto di stima del tempo di percorrenza: falso!

Come ben sappiamo la spiaggia delle Due Sorelle è ancora interdetta, dovrebbero riaprirla a breve ma ancora non è così, mentre per la riapertura del Passo del Lupo è ancora troppo presto perfino per ipotizzarla.

E non è finita qui, perché promuovono pure la spiaggia dei Sassi Neri che è altrettanto interdetta dall’ordinanza n.8 Prot. n.2439 del 24 marzo 2005: “[..] è fatto divieto di transito e sosta nel tratto di arenile in località SASSI NERI posto a nord dello stabilimento “da Silvio” (a circa ml.150) e il transito nei sentieri posti a monte della zona a rischio il tutto come meglio individuato in loco mediante posizionamento di delimitazione e idonei cartelli di interdizione [..]”

Queste disattenzioni dimostrano ancora una volta il pressapochismo dell’amministrazione comunale sirolese nei confronti del turismo e della legalità. Tanto dopo non sono mica loro che devono spiegare ai turisti che quello che hanno letto sul sito “ufficiale” non corrisponde al vero.
E neppure si preoccupano di doverne rispondere legalmente nel caso in cui qualche turista, o più probabilmente un tour operator, dovesse muovergli causa chiedendogli un risarcimento danni per pubblicità ingannevole… tanto il sito non è mica intestato al comune.

Salve,
martedì 8 giugno diversi cittadini per 2-3 ore hanno assistito al Consiglio Regionale, io ero tra questi e questa se vi può interessare è la mia testimonianza diretta.

DA CITTADINO FALCONARESE MI SONO SENTITO MORIRE…una, dieci, cento volte…perchè ?
Per rabbia e sdegno nel percepire una volontà politica ben precisa, estesa a non voler porre la questione del rigassificatore di Falconara sullo stesso piano di quello di Porto Recanati.
Letti i giornali del giorno dopo e l’emendamento alla mozione approvata dalla maggioranza si possono sostenere tante tesi empiriche ma in verità martedì hanno parlato molto di più gli atteggiamenti in aula e le tante volte che si è taciuto sulla nostra città e costa, sul progetto che di fatto si inserisce in un contesto già di Area Elevato Rischio, come se poi Senigallia, Montemarciano, Ancona non ne fossero danneggiati economicamente in immagine, turismo, pesca, incolumità,, ecc ed altrettanto rispetto alle zone a SUD del Conero.

Leggi il resto di questo articolo »

N.B. Per rispetto dell’articolo 27, comma 2 della Costituzione Italiana: «l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva», ho rieditato l’articolo in data 21/06/2010 (le parti rieditate sono scritte in rosso). Maggiori informazioni sul perché di questa decisione potete leggerle cliccando qui.

Stando alle dichiarazioni dell’ing. Filomena, che lo scorso 7 maggio 2010 ha parlato per conto della Regione Marche durante l’assemblea pubblica “Proteggere le Spiagge del Conero”, il molo di Punta Davanzali è da ritenersi ne più ne meno che una ricostruzione storica – guardare per credere.

Il 2 luglio 2009 Il Messaggero pubblicava l’articolo “Guai anche per Maraschioni Ipotesi ripascimento-truffa”, dove si poteva leggere di un’inchiesta avviata per il presunto furto di massi.

Sempre dalle cronache sappiamo che recentemente il capo ufficio tecnico del comune di Sirolo, arch. Maraschioni, ha un procedimento in atto per il reato di abuso d’ufficio.

Perciò quando vedo un manufatto rievocativo di archeologia industriale depredato dei massi che lo costituiscono al fine di rifocillare il molo di spiaggia Urbani, qualche dubbio sulla correttezza dell’intervento mi viene spontaneo.

La foto sopra è stata scattata il 25 maggio 2010 mentre quella sotto è stata fatta l’11 giugno 2010 e si vede chiaramente che nella parte iniziale, lato monte, mancano dei massi.

Dato che non ho alcun motivo di dubitare delle parole dell’ing. Filomena, mentre posso nutrire dei sospetti  sull’operato del capo ufficio tecnico, vorrei sapere se deturpare una ricostruzione storica non costituisce reato.
Perché se il Molo Davanzali è una rievocazione storica di archeologia industriale, com’è che si permettono di disfarlo a piacimento?

In sostanza: il Molo Davanzali è una ricostruzione storica da preservare nel tempo o uno stoccaggio massi a disposizione di chi li può prendere?

Altri video che seguono, e completano, quelli pubblicati in precedenza:

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_1

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_2

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_3
  

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_4

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_5

Per visualizzare o scaricare la presentazione “Regione Marche - P.F. Difesa della Costa”, che è illustrata nei video clicca qui.

Di seguito il riepilogo di tutti i video in ordine cronologico:

1. Introduzione
2. Lanfranco Giacchetti
3. Arch. Riccardo Picciafuoco 1 di 3
4. Arch. Riccardo Picciafuoco 2 di 3
5. Arch. Riccardo Picciafuoco 3 di 3
6. Ing. Vincenzo Marzialetti 1 di 3
7. Ing. Vincenzo Marzialetti 2 di 3
8. Ing. Vincenzo Marzialetti 3 di 3
9. Prof. Mancinelli - I parte - 1 di 3
10. Prof. Mancinelli - I parte - 2 di 3
11. Prof. Mancinelli - I parte - 3 di 3
12. Ing. Andrea Bartoli 1 di 2
13. Ing. Andrea Bartoli 2 di 2
14. Prof. Mancinelli - II parte - 1 di 3
15. Prof. Mancinelli - II parte - 2 di 3
16. Prof. Mancinelli - II parte - 3 di 3
17. Prof. Danovaro - 1 di 2
18. Prof. Danovaro - 2 di 2
19. Ing. Giorgio Filomena 1 di 2
20. Ing. Giorgio Filomena 2 di 2
21. Conclusioni 1 di 3
22. Conclusioni 2 di 3
23. Conclusioni 3 di 3

N.B. Per rispetto dell’articolo 27, comma 2 della Costituzione Italiana: «l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva», ho rieditato l’articolo in data 21/06/2010 (le parti rieditate sono scritte in rosso). Maggiori informazioni sul perché di questa decisione potete leggerle cliccando qui.

Immagino che se mi fidassi dell’amministrazione comunale sirolese, al vedere i lavori di collegamento tra spiaggia Urbani e San Michele non avrei battuto ciglio.

Invece le passate esperienze personali, più la recente sentenza al capo ufficio tecnico del municipio mi hanno fatto subito sentir puzza di illecito (omissis).

Perciò mi sono messo a fare qualche foto e lascio a voi giudicare se quello che ho visto oggi pomeriggio può essere considerato un cantiere che rispetta le norme sulla sicurezza:

Qui sopra possiamo vedere un turista che carca di scansare un mezzo meccanico in movimento.

Da quest’altra foto possiamo vedere come l’acqua fosse intorbidita dall’esecuzione dei lavori. Nonostante questo posso assicurarvi che non c’era da nessuna parte il divieto di balneazione.
Eppure l’ARPAM è molto attenta a queste cose, sarà stata informata?
Le mie passate esperienze con l’operato dell’ufficio tecnico di Sirolo mi fanno supporre di no.

Altri video che seguono quelli già precedentemente pubblicati:

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_1

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_2

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_3
  

• Proteggere le Spiagge del Conero # video gruppo_4